[Soci SLIP] miglior fs per grandi files?

[Lucio Crusca]

In data sabato 9 novembre 2013 17:50:41, Enrico Agliotti ha scritto:
> Il 09 novembre 2013 13:52, Davide Corio <enlightx a gmail.com> ha scritto:
> > Ext4 è comunque molto lento nella gestione di files di "grandi"
> > dimensioni,
> > dove per grandi intendo ad esempio dei film, quindi file di 600-700MB o +.
> > 
> > lo spostamento di questi files ad esempio porta via molto più tempo
> > rispetto ad XFS.
> 
> interessante, avevo preso in considerazione xfs, poi, anche dopo la
> risposta di lucio, mi sono convinto a usare ext4, "se lo usano tutti
> ci sarà un motivo".
> 
> ma quali sono gli svantaggi di xfs?
> e in che senso è più veloce spostare i files? nel senso della
> scrittura o della lettura?

Nel senso che su un normale hard disk con un normale PC non vedrai alcuna 
differenza, soprattutto in considerazione del fatto che il backup lo lanci e lo 
dimentichi, e se ci mette mezzo minuto in più non ti cambia nulla.

La differenza secondo me la vedi se usi XFS su un server molto carico, ma su un 
normale PC dove il limite è la velocità dell'hard disk, più che la struttura 
del filesystem, credo che XFS sia solo fonte di potenziali problemi.

I problemi sono per esempio il fatto che sei più o meno l'unico utente al 
mondo ad usare XFS su un pc qualsiasi, quindi se qualcosa per caso non va  
(qualsiasi cosa) cominci a sospettare di aver fatto tu qualcosa di sbagliato 
con XFS, perché non lo conosci. Poi magari il motivo del malfunzionamento è 
tutt'altro e non c'entra nulla XFS, ma a te resta il dubbio. In pratica 
aggiungi una variabile aleatoria, o almeno che per te è aleatoria. 

Io starei su ext4, per risolvere i problemi che dicevi degli inode sprecati o 
insufficienti, basta dividere 2TB per la dimensione media dei files che andrai a 
salvare (stimata ovviamente), moltiplicare per 29 il risultato e dividere di 
nuovo 2TB per il numero così ottenuto: quel che viene è la dimensione ottimale 
dell'inode da passare a mke2fs, da arrotondare a potenza di 2. Tieni conto che 
il numero 29 è inventato di sana pianta in considerazione dei seguenti fatti:
1. il tuo calcolo della dimensione media sarà certamente sbagliato
2. un file grande occupa più di un inode, quanti esattamente non è facile 
calcolarlo, perché dipende dalla dimensione dell'inode (che non sappiamo 
perché la stiamo calcolando ora) e da alcune opzioni che potrebbero essere o 
non essere attive a livello di filesystem
3. ogni directory ha bisogno di almeno un inode
4. moltiplicando per 29 otterrai un numero totale di inode presumibilmente 
sufficiente ma molto minore del default (perché ipotizzi files grandi), quindi, 
anche se continuerai a sprecarne qualcuno, ne sprecherai molti meno del 
default di mke2fs.