[Soci SLIP] wikipedia di nuovo oscurata

[llcfree]

On Fri, 2012-01-20 at 14:17 +0100, Alessandro Pasotti wrote:
> Il 20 gennaio 2012 10:14, antispam <llcfree a gmail.com> ha scritto:
> > On Thu, 2012-01-19 at 11:00 +0100, antispam wrote:
> >> On Wed, 2012-01-18 at 13:07 +0100, Enrico Agliotti wrote:
> >> > questa volta l'attacco arriva dagli stati uniti
> >> >
> >> > http://it.wikipedia.org
> >>
> >> ma e' stato respinto al mittente :)
> >>
> >> http://tinyurl.com/756mftx
> >
> > Tuttavia qualcuno (giustamente?) comincia a rimetterci le penne:
> >
> > http://tinyurl.com/7cjzxcg
> >
> > IL comunicato ufficiale e' pieno di notizie interessanti:
> >
> > http://www.justice.gov/opa/pr/2012/January/12-crm-074.html
> >
> > (si noti il dominio)
> >
> > Ve ne riporto e ne traduco una:
> 
> >
> > Quelli che son tentati di farsi venire un attacco di bile in un senso o
> > nell'altro, son pregati di calmarsi e di notare le cifre.
> 
> Calmissimo.
> 
> Però prima di bersi a canna litri di cifre il beneficio del dubbio è d'obbligo.
> In questi anni, di cifre mirabolanti sui danni inflitti da chi scarica
> illegalmente audiovisivi ne abbiamo sentite parecchie, nella maggior
> parte dei casi si sono dimostrate assolutamente arbitrarie.

Non che io credo ciecamente a uno e non all'altro, ma e' presumibile che
gli Stati Uniti prima di emettere un mandato di cattura internazionale
ci pensino su', nell'usare le cifre. Saran mica polli che si fanno
beccare al primo colpo e in modo cosi' stupido, tirando i dadi?

Faccio notare di nuovo il dominio da cui ho tratto il paragrafo che ho
tradotto: non e' un blog, e' su www.justice.gov, il sito del ministero
della giustizia statunitense:

 http://www.justice.gov/opa/pr/2012/January/12-crm-074.html

Comunque, il punto non e' giocare all' avvocato difensore o al pubblico
ministero, il punto e' rendersi conto che quando si parla di 175 milioni
di dollari guadagnati in pubblicita' e memberships per un solo sito di
download, non si tratta piu' di noccioline. E forse quello che certi
paladini difendono non e' proprio solo e soltanto una sacrosanta
liberta', che preferirei difendermi da me, senza quel tipo di
compagnia. 


> Di solito partono dall'assunto (sbagliato) che se io scarico un film
> illegalmente questo corrisponde ad un mancato introito per il
> detentore dei diritti pari al prezzo di mercato del film scaricato, il
> che non è affatto scontato: nella maggior parte dei casi, se non
> avessi potuto scaricarlo illegalmente non sarei mica andato a
> comprarlo semplicemente non l'avrei visto affatto, in fondo non si
> tratta di beni di prima necessità.

Qui stai parlado della valutazione del danno, al momento quantificato in
500 milioni di dollari e su questo non ho nulla da dire, nel senso che
non sono affari miei. Ma invito a riflettere: ci sono colossi che si dan
botte da orbi per milioni di dollari, altro che liberta' della rete.

> Prima che qualcuno si faccia venire un attacco di orticaria in un
> senso o nell'altro, ho scritto quello che ho scritto solo perchè
> Loredana ha riportato delle cifre e le cifre vanno validate e poi
> interpretate.

Appunto. Pensare bene bene a quel che c'e' scritto nel paragrafo che vi
ho tradotto credo sia salutare. Lasciamo da parte, se vuoi, il danno ai
detentori di copyright, ma leggetevi le altre cifre. Poi trovate il modo
di valutarle, daccordo, prendetene la meta', un quarto, se volete, un
decimo, restano cifre che spiegano il fenomeno economico e la guerra e
le sue modalita' a cui stiamo assistendo. Si tratta di milioni e milioni
di dollari che passano da una tasca all'altra, senza entrare nella mia.
In questo senso, io sono disponibile a chiedere liberta' per wikipedia e
company, gli altri non han bisogno di me per difendere i loro non cosi'
benemeriti interessi. Se la vedano tra loro.

Loredana