[Soci SLIP] [OT] [FLAME] Solito flame come da pronostico, leggete solo se realmente interessati [Era: Direzioni per il futuro]

[Lucio Crusca]

Per tutti quelli che vorrebbero nemmeno veder passare questi messaggi, potete 
mettere una nuova regola che vi filtri la parola [FLAME] nel subject e sposti 
il messaggio direttamente nel cestino... propongo che d'ora in poi si aggiunga 
sempre la parola [FLAME] a questi messaggi in modo da non tediare la lista 
soci. Ovviamente se qualcuno flamma senza mettere la parolina magica, si vedrà 
l'account sospeso senza tante discussioni in direttivo :D

In data lunedì 1 giugno 2009 10:09:44, Massimo Nuvoli ha scritto:
> Caro Lucio, io semplicemente ho difeso un principio, non si può
> estromettere una persona da un gruppo per un giudizio che non sia
> ragionato e condiviso.
Appunto, ragionato e condiviso, non imposto ("se non si fa così io me ne 
vado").

> La discussione, ti faccio notare, non era in
> lista soci ma in quella del direttivo, dove forse l'interessato non
> poteva agire in sua difesa...
A parte che non aveva molto da dire in sua difesa perché il vaffa l'han letto 
tutti, lui stesso in lista soci ha detto "sono d'accordo, sospendetemi". 
Comunque la proposta iniziale era che io lo sospendessi senza nemmeno 
consultare il direttivo, sono io che ho voluto optare per la soluzione 
democratica.

> Io infatti non ho dato le dimissioni a
> priori, ho cercato con forza una soluzione al problema!
Ovvero hai cercato di imporre con forza la soluzione che tu ritenevi giusta (e 
nota che anche per me lo era, anch'io ero contro la sospensione, ma non ho 
minacciato le dimissioni). 

>
> E per essere precisi la discussione non era affatto una "discussione
> pacifica" come dici tu, ma era un votazione, o si o no.
Ho lasciato due giorni di tempo per esprimere la propria posizione proprio per 
lasciare il tempo di discuterne pacificamente, cosa che stava accadendo. Alla 
fine delle discussioni pacifiche una votazione è comunque necessaria, per brutta 
e incivile che possa sembrare.

>
> Secondo me, pur in modo sbagliato, Enrico ha detto cose giuste,
Infatti mi sembra di aver riconosciuto il mio errore.

> e
> visto che non è la prima volta che emerge il problema credo sarebbe
> stato estremamente imperdonabile lasciare scivolare la votazione su
> una semplice maggioranza, il mio voto contrario non era sufficiente.
Cioè stai dicendo che il tuo voto doveva per forza pesare più della 
maggioranza, anche nel caso in cui la maggioranza fosse stata del parere 
opposto al tuo... esattamente quello che dicevo io, solo che tu l'hai espresso 
meglio, grazie per la precisazione.

>
> E per questo non penso di dovermi giustificare.
Fai tu, credo che qui ognuno abbia riconosciuto i propri errori, tranne te.

> Il mio punto di vista è: io non scrivo più al gruppo quando ci sono
> cose che hanno rilevanza commerciale, fallo anche tu così siamo a posto.
Questo lo condivido, l'ho già scritto nel precedente messaggio.

Se vuoi rispondi pure, ma io eviterò di intervenire ulteriormente in questa 
discussione.

Ciao.

P.S. Addirittura mia moglie, che *NON È ISCRITTA* alla lista soci, non ne può 
più di tutta questa menata... mi minaccia di sospendermi lei l'account se vado 
avanti... ed ha aggiunto in questo preciso istante "peggio dei bambini!"